Objectives: To determine the intention of general population and health professionals to vaccinate against the H1N1 influenza A virus. To determine the perception of severity of the H1N1 influenza A in both groups compared to that of seasonal influenza. Methods: Cross-sectional telephone survey performed to a sample of population (obtained randomly from the Vitoria-Gasteiz telephone directory) and cross-sectional electronically-administered survey to a sample of health professionals from public health centres in Vitoria-Gasteiz, conducted between 6th and 16th November 2009. The relative and absolute frecuency of persons willing to be vaccinated and the proportion of those considering the H1N1 influenza A as a life-threatening risk were calculated in both groups. Results: 219 (33%) persons out of 637 contacted telephone numbers answered the questionnaire, as well as 109 health professionals. 63.0% (n=138) of general population and 73.4% (n=80) of the professional group would not undergo vaccination, even if it was for free (p=0.595). If belonging to a high-risk group, the corresponding proportions of unwillingness were 14.6% (n=32) for general population and 40.4 (n=44) for professionals (p<0.001). The proportion of undecided persons is 25.6% (n=56) in general population, against 6.4% (n=7) among the professionals. Conclusions: At the beginning of the vaccination campaign, the majority of population is unwilling to undergo immunization against the H1N1 influenza A virus. The proportion in general population is similar to that among the health professionals. However, when belonging to a high-risk group, there is a high proportion of undecided persons in general population.

Objetivos: Determinar la intención de la población general y de los profesionales sanitarios de vacunarse contra la gripe A/H1N1, así como la percepción que tienen de la gravedad de la gripe A/H1N1 en comparación con la gripe estacional. Métodos: Estudio transversal mediante encuesta telefónica a una muestra de población general, a partir de la guía telefónica, y electrónica a profesionales sanitarios de los centros asistenciales públicos de Vitoria-Gasteiz, entre los días 6 y 16 de noviembre de 2009. En ambos colectivos se calcularon las frecuencias absolutas y relativas de los que se querían vacunar y de los que perciben la gripe como un riesgo alto para la vida. Resultados: Contestaron al cuestionario el 33% (n=219) de las 637 personas contactadas y se obtuvieron 109 respuestas de profesionales. El 63,0% (n=138) de la población general y el 73,4% (n=80) de la población sanitaria no se vacunaría si la vacuna fuese gratis (p=0,595). En caso de pertenecer a alguno de los grupos de riesgo no se vacunaría el 14,6% (n=32) de la población ni el 40,4% (n=44) de los sanitarios (p<0,001). El porcentaje de indecisos entre la población general es del 25,6%, frente al 6,4% de los profesionales sanitarios. Conclusiones: La mayoría de la población no tiene, al inicio de la campaña de vacunación, intención de vacunarse contra la gripe A. La proporción es similar a la del colectivo de profesionales sanitarios, salvo bajo el supuesto de pertenecer a grupos de riesgo, en cuyo caso hay un importante grupo de indecisos entre la población.

Objectives: To determine the intention of general population and health professionals to vaccinate against the H1N1 influenza A virus. To determine the perception of severity of the H1N1 influenza A in both groups compared to that of seasonal influenza. Methods: Cross-sectional telephone survey performed to a sample of population (obtained randomly from the Vitoria-Gasteiz telephone directory) and cross-sectional electronically-administered survey to a sample of health professionals from public health centres in Vitoria-Gasteiz, conducted between 6th and 16th November 2009. The relative and absolute frecuency of persons willing to be vaccinated and the proportion of those considering the H1N1 influenza A as a life-threatening risk were calculated in both groups. Results: 219 (33%) persons out of 637 contacted telephone numbers answered the questionnaire, as well as 109 health professionals. 63.0% (n=138) of general population and 73.4% (n=80) of the professional group would not undergo vaccination, even if it was for free (p=0.595). If belonging to a high-risk group, the corresponding proportions of unwillingness were 14.6% (n=32) for general population and 40.4 (n=44) for professionals (p<0.001). The proportion of undecided persons is 25.6% (n=56) in general population, against 6.4% (n=7) among the professionals. Conclusions: At the beginning of the vaccination campaign, the majority of population is unwilling to undergo immunization against the H1N1 influenza A virus. The proportion in general population is similar to that among the health professionals. However, when belonging to a high-risk group, there is a high proportion of undecided persons in general population.

Objetivos: Determinar la intención de la población general y de los profesionales sanitarios de vacunarse contra la gripe A/H1N1, así como la percepción que tienen de la gravedad de la gripe A/H1N1 en comparación con la gripe estacional. Métodos: Estudio transversal mediante encuesta telefónica a una muestra de población general, a partir de la guía telefónica, y electrónica a profesionales sanitarios de los centros asistenciales públicos de Vitoria-Gasteiz, entre los días 6 y 16 de noviembre de 2009. En ambos colectivos se calcularon las frecuencias absolutas y relativas de los que se querían vacunar y de los que perciben la gripe como un riesgo alto para la vida. Resultados: Contestaron al cuestionario el 33% (n=219) de las 637 personas contactadas y se obtuvieron 109 respuestas de profesionales. El 63,0% (n=138) de la población general y el 73,4% (n=80) de la población sanitaria no se vacunaría si la vacuna fuese gratis (p=0,595). En caso de pertenecer a alguno de los grupos de riesgo no se vacunaría el 14,6% (n=32) de la población ni el 40,4% (n=44) de los sanitarios (p<0,001). El porcentaje de indecisos entre la población general es del 25,6%, frente al 6,4% de los profesionales sanitarios. Conclusiones: La mayoría de la población no tiene, al inicio de la campaña de vacunación, intención de vacunarse contra la gripe A. La proporción es similar a la del colectivo de profesionales sanitarios, salvo bajo el supuesto de pertenecer a grupos de riesgo, en cuyo caso hay un importante grupo de indecisos entre la población.

Objectives: To compare patient satisfaction in 4 acute hospitals. Methods: The sample was composed of individuals admitted to 4 hospitals in the Basque Health Service (Osakidetza, Spain) in January and February 2002. Six hundred and fifty patients were selected from each hospital and were sent a satisfaction questionnaire composed of 34 items summarized in 6 factors. Independent scores for each factor were created. Sociodemographic variables, those related to admission, as well as some global questions and the average scores of the factors were compared among the 4 hospitals. Results: Differences between the 4 hospitals were found in age, the number of previous admissions, type of service, length of hospital stay, and the questions evaluating satisfaction with waiting time between users’ arrival at the hospital and admission. Although the degree of satisfaction was high, differences were detected depending on the factor and the hospital. Thus, «information», «dealings with staff» and «comfort» were rated more highly by users of hospital 3 than by those of hospital 1. The results observed in the univariate analysis changed only slightly in the multivariate models. Conclusions: The questionnaire used allowed comparable results to be obtained among the 4 hospitals participating in this study and identified areas of excellence and areas requiring improvement in each of the centers.

Objetivos: Comparar la satisfacción de los usuarios de 4 hospitales de agudos. Métodos: La población estuvo formada por sujetos que habían sido hospitalizados durante enero y febrero de 2002 en 4 hospitales del Servicio Vasco de Salud-Osakidetza. Se seleccionaron 650 pacientes de cada centro, a quienes se envió un cuestionario de satisfacción compuesto por 34 ítems que se resumen en 6 factores. Se crearon puntuaciones independientes para cada factor. Se compararon las variables sociodemográficas y del episodio, algunas preguntas globales y las puntuaciones medias de los factores en los 4 hospitales. Resultados: Se hallaron diferencias entre los hospitales respecto a la edad, el número de ingresos anteriores, el tipo de servicio, los días de estancia y las preguntas que evaluaban el tiempo de espera desde que el usuario llegó al hospital hasta que fue ingresado. Aunque el grado de satisfacción en general fue alto, se pudieron detectar diferencias en función del hospital y el área evaluados. Así, los usuarios ingresados en el hospital 3 mostraron mayor grado de satisfacción en los factores «información», «trato» y «bienestar», y el grado de satisfacción más bajo en estos factores se detectó en el hospital 1. Los resultados observados en el análisis univariante apenas variaron en el multivariante. Conclusiones: La disponibilidad de un cuestionario de estas características ha permitido obtener resultados comparables entre los hospitales participantes en el estudio, convirtiéndose así en un instrumento que permite detectar áreas de excelencia y de mejora.

Objectives: To compare patient satisfaction in 4 acute hospitals. Methods: The sample was composed of individuals admitted to 4 hospitals in the Basque Health Service (Osakidetza, Spain) in January and February 2002. Six hundred and fifty patients were selected from each hospital and were sent a satisfaction questionnaire composed of 34 items summarized in 6 factors. Independent scores for each factor were created. Sociodemographic variables, those related to admission, as well as some global questions and the average scores of the factors were compared among the 4 hospitals. Results: Differences between the 4 hospitals were found in age, the number of previous admissions, type of service, length of hospital stay, and the questions evaluating satisfaction with waiting time between users' arrival at the hospital and admission. Although the degree of satisfaction was high, differences were detected depending on the factor and the hospital. Thus, «information», «dealings with staff» and «comfort» were rated more highly by users of hospital 3 than by those of hospital 1. The results observed in the univariate analysis changed only slightly in the multivariate models. Conclusions: The questionnaire used allowed comparable results to be obtained among the 4 hospitals participating in this study and identified areas of excellence and areas requiring improvement in each of the centers.

Objetivos: Comparar la satisfacción de los usuarios de 4 hospitales de agudos. Métodos: La población estuvo formada por sujetos que habían sido hospitalizados durante enero y febrero de 2002 en 4 hospitales del Servicio Vasco de Salud-Osakidetza. Se seleccionaron 650 pacientes de cada centro, a quienes se envió un cuestionario de satisfacción compuesto por 34 ítems que se resumen en 6 factores. Se crearon puntuaciones independientes para cada factor. Se compararon las variables sociodemográficas y del episodio, algunas preguntas globales y las puntuaciones medias de los factores en los 4 hospitales. Resultados: Se hallaron diferencias entre los hospitales respecto a la edad, el número de ingresos anteriores, el tipo de servicio, los días de estancia y las preguntas que evaluaban el tiempo de espera desde que el usuario llegó al hospital hasta que fue ingresado. Aunque el grado de satisfacción en general fue alto, se pudieron detectar diferencias en función del hospital y el área evaluados. Así, los usuarios ingresados en el hospital 3 mostraron mayor grado de satisfacción en los factores «información», «trato» y «bienestar», y el grado de satisfacción más bajo en estos factores se detectó en el hospital 1. Los resultados observados en el análisis univariante apenas variaron en el multivariante. Conclusiones: La disponibilidad de un cuestionario de estas características ha permitido obtener resultados comparables entre los hospitales participantes en el estudio, convirtiéndose así en un instrumento que permite detectar áreas de excelencia y de mejora.